Sistema comercial global

Sistema de comércio global
Bem-vindo à OMC e a este evento de Diálogos Comerciais.
No início, gostaria de agradecer ao Instituto de Pós-Graduação e ao Centro de Comércio e Integração Econômica pela organização deste evento hoje. Ao longo dos anos, nossas instituições desenvolveram uma parceria importante. Estou feliz por reforçar este diálogo hoje.
Criamos a iniciativa de Diálogos Comerciais na OMC exatamente para esse propósito: criar uma plataforma para interagir com a comunidade comercial mais ampla. Queríamos garantir que as partes interessadas pudessem destacar questões que considerassem importantes, enriquecer os debates e ajudar a desencadear conversas na organização.
A academia, claro, é um interlocutor muito importante. Como incubadoras de novas idéias, você ajuda a trazer diferentes perspectivas para a mesa. Eu acho que essa troca é muito importante. Ajuda a garantir que a pesquisa seja relevante e que a formulação de políticas seja informada.
E acho que nossa discussão hoje é realmente muito oportuna.
O evento de hoje analisa diferentes tendências futuras no comércio & ndash; especialmente no impacto das novas tecnologias nas economias e sociedades. Este é um tópico na vanguarda de muitos debates em todo o mundo.
No entanto, eu também acho que o momento deste evento também é particularmente feliz. Hoje & ndash; 30 de outubro - marca o 70º aniversário da assinatura do GATT, antecessor da OMC.
O GATT foi criado como um dos primeiros instrumentos multilaterais de comércio. Quando foi assinado em 1947, foi considerado a negociação de maior alcance já realizada na história do comércio mundial.
E embora tenha ajudado a moldar o sistema multilateral de comércio como o conhecemos hoje, acho que quando os fundadores criaram o GATT, não poderiam prever o quanto a economia mundial mudaria. Nem podiam prever quão profundas e desafiadoras seriam essas mudanças.
Por exemplo, o próprio sistema comercial multilateral é muito mais diversificado e inclusivo.
O GATT tinha 23 membros fundadores, representando cerca de 70% do comércio mundial. Hoje, a OMC tem 164 membros, em todos os estágios de desenvolvimento, representando cerca de 98% do comércio mundial.
Mas também em comparação com 1947, outra grande mudança estrutural está acontecendo. Automação, digitalização e novos modelos de negócios estão revolucionando a economia global.
As novas tecnologias estão transformando completamente a maneira pela qual bens, serviços e informações são produzidos e trocados.
Claro, esse processo não é novo. O vapor e as primeiras máquinas impulsionaram a revolução industrial no século XIX. A eletricidade, a linha de montagem e a produção em massa permitiram o grande salto nos padrões de vida do século XX. E nos adaptamos progressivamente a essas mudanças, principalmente no mercado de trabalho.
Mas agora, no século 21, o que é sem precedentes é o ritmo e a velocidade desses novos desenvolvimentos tecnológicos.
Graças a inovações como a conteinerização para fibra ótica, os estágios de produção acontecem em diferentes países.
Na década de 1980, a Toyota produziu carros que eram "Made in Japan" hoje produz carros "Made in the World", com suprimentos e componentes provenientes de diversos países.
A internet também teve um enorme impacto na maneira como negociamos.
O comércio de serviços, dados e informações está surgindo em plataformas digitais. E sabemos que o comércio tradicional de produtos manufaturados, produtos agrícolas ou recursos naturais também é cada vez mais habilitado pelas tecnologias digitais.
Entre 2013 e 2015, o valor do comércio on-line saltou de 16 trilhões para 22 trilhões de dólares & ndash; expandindo as oportunidades em todo o mundo. Isso continuará crescendo rapidamente. Estima-se que as vendas de e-commerce aumentarão mais de 23% somente em 2017.
Tudo isso apresenta muitas oportunidades para alavancar o comércio como uma ferramenta para promover o crescimento e o desenvolvimento. Ao mesmo tempo, esse avanço tecnológico sem precedentes também está provocando grandes mudanças estruturais nos mercados de trabalho.
Os ganhos de produtividade das novas tecnologias estão reduzindo a demanda por mão-de-obra em setores mais tradicionais, como agricultura ou manufatura.
No ano de 1900, quase metade de todos os trabalhadores franceses trabalhavam em fazendas. Hoje, o valor é inferior a 3%. De fato, em algumas economias, 8 de 10 perdas de empregos na indústria são devidas a uma maior produtividade, e não a importações mais baratas.
Naturalmente, esta assim chamada "quarta revolução industrial" não vai fazer todos os nossos trabalhos desaparecerem. Mas está trazendo grandes mudanças. E enquanto esses processos trouxeram progresso geral, precisamos reconhecer que nem todos puderam se beneficiar e participar.
Precisamos responder a isso e nos adaptar. Este é um desafio que os governos e sociedades enfrentam em todos os lugares & ndash; em economias desenvolvidas e em desenvolvimento.
Para ajudar a informar essa conversa, dedicamos o Relatório do Comércio Mundial deste ano exatamente ao tópico de tecnologia, comércio e empregos. No início deste ano, também lançamos um relatório conjunto com a OIT que analisa a relação entre tecnologia, comércio e habilidades na economia atual.
Esses relatórios geraram alguns debates interessantes. E ficou claro, a partir dessas conversas, que o progresso econômico sustentável e equilibrado dependerá da capacidade das economias de se ajustarem às mudanças e promoverem maior inclusão.
E embora possa não haver uma receita 'tamanho único' para lidar com esses desafios, algumas políticas podem ter um papel importante aqui. Eles incluem, por exemplo:
políticas de mercado de trabalho mais ativas, o fornecimento de apoio aos trabalhadores e políticas educacionais para equipar as pessoas com as habilidades certas para participar de uma economia global orientada pela informação.
Uma grande parte desses esforços terá que acontecer no nível doméstico. E também acho que o sistema multilateral de comércio tem um papel construtivo a desempenhar para ajudar a impulsionar a inclusão.
Embora a base desse sistema tenha sido estabelecida há 70 anos, acho que sua arquitetura - sustentada por princípios como transparência, previsibilidade e não-discriminação - continua sendo fundamental para o bom funcionamento da economia global atual.
Em um nível mais fundamental, todos vimos o valor do sistema de negociação durante a crise financeira. Na década de 1930, medidas protecionistas acabaram com dois terços dos fluxos de comércio - ndash; com consequências devastadoras.
Na crise de 2008, não vimos a mesma escalada & ndash; precisamente porque os governos sabiam que estavam limitados por regras comuns. Eles se abraçavam aos padrões acordados. E esses padrões acordados são bem claros. Sabemos quando as linhas vermelhas são cruzadas & ndash; que não vimos nos anos 1930.
Nosso monitoramento mostra que as restrições comerciais impostas pelas economias do G20 desde a crise de 2008 cobrem apenas 4,25% do comércio mundial. Isso mostra que o sistema está fazendo o que foi criado para fazer.
Ao mesmo tempo, acho que podemos fazer mais para garantir que o sistema seja mais inclusivo, que lide com os desafios de nossos tempos & ndash; ao mesmo tempo, mantendo esses princípios essenciais.
Isto é, em última análise, nas mãos dos membros. E acho que temos algumas boas bases para construir.
Conquistas recentes da OMC nas Conferências Ministeriais da OMC em Bali e Nairobi mostram que os membros podem apresentar resultados significativos para apoiar o crescimento, o desenvolvimento, a inclusão e a criação de empregos.
Nossa próxima Conferência Ministerial será em Buenos Aires no próximo dezembro, e pode ser outra oportunidade de progresso.
As conversas estão em andamento em várias frentes. Espero que saímos de Buenos Aires com membros comprometidos com o fortalecimento do sistema de comércio e com um caminho claro para o nosso trabalho futuro.
O sistema de comércio global tem sido & ndash; e permanecerá & ndash; um trabalho em andamento. Percorremos um longo caminho nos últimos anos & ndash; e agora devemos ir mais longe.
Especialmente em um momento de rápidas mudanças econômicas, precisamos garantir que o sistema multilateral de comércio possa ajudar a maximizar as oportunidades apresentadas pela tecnologia e ajudar a mitigar qualquer efeito adverso.
Trabalhando juntos, podemos garantir que o sistema econômico global seja mais inclusivo e que seus benefícios possam alcançar todos.
Desejo-lhe um evento de sucesso e aguardo com expectativa as suas discussões.

Sistema de comércio global
Na GTS, nosso objetivo é ser um parceiro de negócios e recursos de classe mundial para a comunidade de comércio eletrônico. É por isso que o capital humano é de longe o nosso bem mais valioso.
O GTS recompensa os funcionários com base em sua contribuição para nossa cultura e base de conhecimento. Se você compartilha nossa paixão por mercados globais fortes, vibrantes e transparentes, veja nossas oportunidades atuais ou envie seu currículo para consideração geral.
O GTS orgulhosamente emprega os melhores e mais brilhantes de diversas formações acadêmicas. A maioria dos membros da equipe tem formação em ciências da computação, matemática, estatística, física ou engenharia. Temos, no entanto, alguns economistas, filósofos e psicólogos na equipe. Nós promovemos de dentro e freqüentemente contratar fora do setor financeiro; Na verdade, muitos dos nossos funcionários mais bem-sucedidos não tinham experiência na indústria antes de ingressar na GTS.
Apesar de suas origens diversas, todos os funcionários da GTS compartilham um compromisso fundamental de coleguismo e integridade, o que contribui para a cultura de excelência, desempenho e camaradagem da nossa empresa.
O que os funcionários dizem sobre nossa cultura:
Muito dinâmico e cooperativo. As pessoas estão sempre dispostas a ajudar umas às outras e são motivadas pelo fato de que a administração recompensa você pelo valor que agrega, em vez de suas habilidades políticas.
Eu descreveria a cultura do GTS / Strike como um crescimento rápido, inovador e diversificado (em cultura e habilidades).
A cultura é positiva e dinâmica. Os colegas de trabalho são muito inteligentes, motivados e orientados para objetivos.

Sistema de comércio global
A GTS aplica anos de experiência comercial responsável e orientada por tecnologia para tornar os mercados financeiros mais eficientes.
A GTS é formadora de mercado em ações, etf (s), commodities, futuros, câmbio e produtos de taxa de juros. Somos o maior criador de mercado designado na Bolsa de Valores de Nova York, responsável por mais de 11 trilhões de dólares em capitalização de mercado. Investindo nas mais recentes tecnologias e alavancando nossa experiência em todos os regimes de mercado, nós trazemos consistência, eficiência e transparência para os mercados de hoje.
Cobertura e Comentários por.
REGISTRO DE FAIXA COMPROVADA.
A GTS opera no cruzamento dos mercados de capitais e tecnologia avançada. Nossas inovações trazem melhor descoberta de preço, execução comercial e transparência aos investidores, além de preços eficientes para o mercado.
Destaques.
A GTS comercializa aproximadamente 3 a 5% do mercado de ações em dinheiro dos EUA. A GTS comercializa mais de 10.000 instrumentos diferentes globalmente. GTS executa milhões de negociações distintas por dia. A GTS é a maior formadora de mercado da Bolsa de Nova York (US $ 11,7 trilhões em capitalização de mercado)
NOSSAS PESSOAS SÃO PARÂMETROS.
O GTS é um negócio orientado para as pessoas. Nossos funcionários têm origens diversas, mas compartilham um espírito comum: lealdade, curiosidade incansável, adesão implacável aos mais altos padrões e compromisso com a visão da empresa - bem como um pouco de competitividade. Saiba como você pode se juntar à nossa equipe.
Ari Rubenstein é co-fundador e CEO da GTS, liderando a gestão diária da empresa.
David Lieberman é co-fundador e Chief Operating Officer da GTS.
Steve Reich é o Head of FX e Commodity Liquidity Solutions da GTS.
Ryan Sheftel é o Chefe Global de Renda Fixa no GTS.
Michael Katz é o chefe de situações especiais na Global Trading Systems.
Patrick Murphy é chefe dos Serviços de Criação e Listagem de Mercado da NYSE no GTS.
Rama Subramaniam é chefe de gerenciamento sistemático de ativos.
Como uma formadora de mercado líder, a GTS e seus líderes são frequentemente citados como especialistas da indústria na mídia, e nossa empresa está comprometida em abordar as últimas tendências em comércio eletrônico. Isso reflete nossa missão de ser um participante de classe mundial nos mercados financeiros.
O banco francês BNP Paribas e a fabricante de mercado Global Trading Systems estão se unindo para negociar títulos do Tesouro dos EUA, somando-se a uma série de acordos em que os bancos aproveitaram o poder de computação dos operadores de alta frequência. Leia mais & raquo;
A Global Trading Systems, uma das quatro empresas de trading de alta frequência que gerencia praticamente todas as negociações no pregão da NYSE, está fazendo uma jogada para clientes corporativos. Leia mais & raquo;
A Bloomberg US conversa com Ari Rubenstein, CEO da Global Trading Systems Leia mais & raquo;
A GTS anunciou hoje que sua subsidiária, a GTS Securities LLC, planeja tornar-se uma Market Maker Criada (DMM) na Bolsa de Valores de Nova York (NYSE), adquirindo o negócio de negociação de DMM da Barclays PLC. Leia mais & raquo;
Jornal de Wall Street.
Mais supervisão tornará o comércio de alta frequência mais seguro e seguro, aumentando a confiança e a participação do investidor. Leia mais & raquo;

Global Trading System Pro gratuito.
Descrição.
Você pode baixar Global Trading System Pro 7.8.120 da nossa biblioteca de programas de graça. Esse software foi originalmente desenvolvido por FX Solutions, LLC. O programa está dentro de Negócios, na subcategoria Ferramentas de investimento. As versões mais populares do programa são 7.8, 2.0 e 1.0. Seu download foi escaneado por nosso antivírus e foi avaliado como seguro. Este programa gratuito para PC foi desenvolvido para funcionar no Windows 7 e é compatível com sistemas de 32 bits.
O GTS Pro representa a próxima geração de plataformas de negociação. Com funcionalidade aprimorada, incluindo negociação com apenas um clique, um feed de notícias Forex para instituições, taxas de streaming em tempo real, alavancagem flexível, relatórios exportáveis, um monitor de integridade de conexão e layout personalizável.
Confira mais programas, tais como Dynamic Sync Trading System, Microsoft Office Professional ou Microsoft Office, que podem ser relacionados a Global Trading System Pro.
Comentários sobre Global Trading System Pro.
Por favor, adicione um comentário explicando o raciocínio por trás do seu voto.
como artigos "class =" solutions_block fdm_block masonry_item "> Verificar.

Sistema Global de Comércio.
O Sistema de Comércio Global (em japonês: Global Trade System) é um recurso introduzido na Geração IV com o advento da Conexão Wi-Fi da Nintendo, que permite aos jogadores enviar e receber Pokémon em uma rede mundial.
Na Geração IV, o Sistema Global de Comércio é acessado no Global Trade Station, que, em Platinum, HeartGold e SoulSilver, está localizado no Terminal Global. Na Geração V, o Sistema Global de Comércio é acessado no Global Trade Station, que faz parte do Terminal Global encontrado em qualquer Centro Pokémon. Na Geração VI, o Global Trade Station é acessado através do Sistema de Busca de Jogadores, que no Omega Ruby e Alpha Sapphire pode ser acessado através do recurso PlayNav do PokéNav Plus.
Devido ao desligamento do Wi-Fi, esse recurso não é mais oficialmente suportado a partir de 20 de maio de 2014 [1] para todos os jogos da Geração IV e V. O suporte não-oficial existe através do serviço Wiimmfi, que foi desenvolvido para manter os serviços online ativos para os jogos Wii e DS. [2]
Na Geração IV.
Se o jogador falar com a mulher no balcão do lobby da Global Trade Station, ela irá direcioná-lo para uma sala onde poderá colocar um Pokémon para ser negociado ou trocar um Pokémon que possua por um Pokémon que tenha sido colocado. para o comércio.
Na busca de Pokémon, depois que o jogador escolhe uma espécie que eles viram, a pesquisa pode ser reduzida por nível, sexo e país de origem da pessoa que negocia. Essas quatro categorias foram introduzidas para mitigar as negociações sendo empurradas para o fundo e ofuscadas por outras. Por nível, os jogadores podem procurar e solicitar nível de Pokémon 9 e abaixo, nível 10 e acima, nível 20 e acima, e assim por diante até o nível 100, ou eles podem procurar por Pokémon de qualquer nível. O gênero é semelhante, com o jogador sendo capaz de procurar por sexo masculino, feminino ou qualquer um dos gêneros do Pokémon selecionado, embora a busca por uma espécie sem gênero automaticamente defina o gênero como "qualquer um".
Oferecer um Pokémon é similarmente restrito, de modo que o jogador só pode solicitar um Pokémon que tenha visto anteriormente. Infelizmente, os Pokémon que são oferecidos não podem ser negociados, e o jogador deve escolher um único Pokémon que eles querem para o Pokémon que eles estão oferecendo, ao invés de ter uma lista mais flexível.
Como os negócios normais, um Pokémon também pode segurar um item quando é oferecido ou negociado. Isso pode adicionar incentivo para um jogador trocar seus Pokémon por um Pokémon que eles já possuam, a fim de obter o item, em vez de apenas trocar para completar o Pokédex. Os Pokémon que evoluem depois de uma negociação, com ou sem itens, farão da mesma maneira que fariam depois de uma negociação normal.
O GTS também permite que um indivíduo troque entre dois jogos diferentes que possui sem usar dois sistemas Nintendo DS. No entanto, tal negociação através do GTS tem o risco de que outra pessoa possa trocar pelo Pokémon carregado pelo indivíduo antes que ele possa recuperá-lo.
Pokémon com certas fitas, como Classic Ribbon ou Premier Ribbon, não podem ser negociados aqui. Pokémon com a National Ribbon também não podem ser negociados no GTS, exceto para a Geração IV.
É recomendado fazer check-up de um Pokémon depositado de vez em quando, já que o Pokémon pode fugir se for mantido no GTS por um longo período de tempo.
Em Platinum, HeartGold e SoulSilver, os recursos do Global Trade System são os mesmos em Diamond e Pearl, exceto que uma opção para restringir os Pokémon encontrados no recurso Seek Pokémon por local foi adicionada.
A interface GTS em Diamond, Pearl e Platinum.
A interface GTS em HeartGold e SoulSiver.
A interface de pesquisa do GTS em Diamond and Pearl.
A interface de pesquisa do GTS em Platinum.
A interface de pesquisa do GTS em HeartGold e SoulSiver.
O resumo do comércio de um Turtwig procurado em Diamond and Pearl.
O resumo do comércio de um Turtwig em Platinum.
O resumo do comércio de um Chikorita pesquisado em HeartGold e SoulSiver.
A interface de depósito GTS em Diamond, Pearl e Platinum.
A interface de depósito GTS em HeartGold e SoulSiver.
O resumo de um Turtwig depositado em Diamond and Pearl.
O resumo de um Turtwig depositado em Platinum.
O resumo de um Cyndaquil depositado em HeartGold e SoulSiver.
Sistema de Correio.
O GTS em Platinum, HeartGold e SoulSilver incorporou um sistema de e-mail que permite que os jogadores sejam notificados de negociações concluídas; o jogador não precisa mais verificar manualmente periodicamente se uma negociação está completa. A versão em japonês envia mensagens de notificação para o endereço de e-mail do jogador, para que as mensagens possam ser visualizadas em um PC, celular ou console Wii. O sistema de e-mail da versão norte-americana e européia foi rebaixado para apenas usar o sistema de mensagens da Wii. Ao inserir um endereço de e-mail correto, o sistema Nintendo DS enviará automaticamente informações diretamente ao computador, ao celular ou ao sistema Wii do jogador.
Nas versões internacionais, se o jogador selecionar o "Wii Message Settings" e completar a configuração, uma vez que seus Pokémon tenham negociado no GTS, o jogador receberá uma mensagem do Wii em seu sistema Wii. Adicionando "[email & # 160; protected]" ao seu livro de endereços da consola Wii, bem como adicionando o seu Número Wii ao menu principal do Pokémon Platinum. Entre com o número Wii do jogador e insira-o novamente uma segunda vez para confirmação. Depois de conectar a Nintendo Wi-Fi Connection, um código de registro será enviado para o sistema Wii registrado. Uma vez que o número de Wii do jogador tenha sido registrado, eles serão solicitados a definir uma senha de 4 dígitos do Wii para proteger o número do Wii.
O jogador é capaz de verificar e alterar as configurações usando o Wii Messaging. Uma vez que o jogador se registrou, um menu aparecerá no menu principal. Haverá três opções:
Check Wii Number: O jogador pode verificar o seu número de Wii que eles registraram aqui. Definir Recepção de Mensagem do Wii: O jogador pode selecionar se deseja ou não ser contatado pelas mensagens Wii uma vez que o negócio tenha passado pelo GTS. Apagar as configurações de mensagens do Wii: O jogador pode apagar o número do Wii e a senha.
Na geração V.
Por favor, sinta-se livre para editar esta seção para adicionar informações em falta e completá-las.
Razão: mais imagens de Negociações GTS.
Além do formato de negociação introduzido durante a Geração IV, um novo formato chamado GTS Negotiations foi introduzido. Ele permite que dois jogadores negociem Pokémon usando o mesmo processo de negociação com jogadores registrados em seu Pal Pad. Isso evita as restrições à negociação GTS normal (onde o jogador pode apenas procurar por um Pokémon que já tenha visto em seu Pokédex e não pode trocar certos Pokémon de evento), como um jogador pode oferecer qualquer Pokémon em sua posse, até mesmo Pokémon Eggs.
Ao se conectar a Negociações GTS, o jogador pode especificar condições como o nível (1-49, 50, 51-99) e tipo (legal, bonito, assustador, estranho) de Pokémon desejado, embora estas sejam apenas diretrizes (elas não são executada durante o comércio real). O jogador também é mostrado a saudação no cartão de treinador da outra pessoa e seu número de comércios bem sucedidos.
Antes da atualização que acomoda jogos não-japoneses, sempre que um jogador negociar com sucesso com outro jogador através de Negociações GTS, eles aparecerão como Trade Pals no Pokémon Global Link se tiverem contas do Global Link.
A interface GTS em preto, branco, preto 2 e branco 2.
A interface de pesquisa do GTS em preto, branco, preto 2 e branco 2.
O resumo do comércio de um Snivy pesquisado em preto, branco, preto 2 e branco 2.
A interface de depósito GTS em preto, branco, preto 2 e branco 2.
O resumo de um Snivy depositado em preto, branco, preto 2 e branco 2.
A interface de Negociações GTS no BWB2W2.
A interface de pesquisa de Negociações GTS no BWB2W2.
A interface GTS Negociações Trade Rendezvous em BWB2W2.
Na geração VI.
Por favor, sinta-se livre para editar esta seção para adicionar informações em falta e completá-las.
Razão: mais detalhes. Em particular: são proibidos quaisquer outros itens além do Mega Stones ?.
Nos jogos da Geração VI, o Global Trade Station é acessível através do Sistema de Busca do Jogador. Ao contrário das gerações anteriores, o jogador pode agora pedir ou procurar Pokémon ainda não registrados em seu Pokédex, selecionando "Que Pokémon?" no final das opções alfabéticas e digitando o nome de um Pokémon, embora o gênero do Pokémon não possa ser selecionado nesse tipo de pesquisa. Esta entrada manual não faz distinção entre maiúsculas e minúsculas, e inserir "Flabebe" retornará resultados para Flabébé, mas caso contrário, se o jogador não tiver digitado corretamente o nome de um Pokémon real no idioma em que ele estiver jogando, sua pesquisa ou depósito falhará. (No caso de depositar um Pokémon, o Pokémon parecerá ser depositado com sucesso, mas o Pokémon não aparecerá no GTS.)
Ao iniciar uma busca por um Pokémon, é possível excluir jogadores que procuram Pokémon especiais (como mascotes de jogo). Os resultados da pesquisa agora são exibidos na íntegra (até cem resultados por página) começando com o mais recente, e o jogador pode filtrar esses resultados por região (igual ou diferente da do player) ou somente por ofertas que o jogador atualmente possui em seu armazenamento de festa ou PC (e, portanto, pode negociar).
O jogador não tem permissão para trocar um Pokémon no GTS se ele estiver segurando certos itens específicos (como Mega Stones). Ao contrário do passado, Pokémon evento específico não pode ser negociado, independentemente de se está segurando uma fita de evento (como Darkrai pego em Newmoon Island); tentar fazê-lo produzirá a mensagem "É um Pokémon especial. Você não pode trocá-lo!". Tentar trocar um Pokémon Sombra purificado com a National Ribbon também produzirá essa mensagem. Kyurem não pode ser negociado enquanto fundido.
Nos jogos da Geração VI, o sistema não é referido como "Sistema de Comércio Global"; o acrônimo "GTS" é expandido como "Global Trade Station" por um NPC em Pokémon X e Y e guias oficiais de estratégia.
Na Geração VII.
Por favor, sinta-se livre para editar esta seção para adicionar informações em falta e completá-las.
Nos jogos da Geração VII, o Global Trade Station é acessível através do Festival Plaza.
O filtro que permite ao jogador excluir ofertas que procuram Pokémon especial e Pokémon Mítico foi expandido para excluir todos os Pokémon Lendários e Míticos. Se ativado, este filtro também exclui ofertas que procurem por Phione, Tipo: Nulo e Ultra Besta, apesar de não serem confirmados como Pokémon Lendário ou Mítico.
Clonagem falha.
Há uma falha no GTS que permite ao jogador clonar qualquer Pokémon que não tenha um Classic Ribbon. Envolve desligar o jogo precisamente no momento certo antes de o Pokémon ser depositado. Se o Pokémon for depositado no GTS e a conexão for interrompida na hora certa, o Pokémon em questão estará na party do jogador (ou PC Box) e no GTS, exigindo que o jogador retire o Pokémon do GTS para obter o clone. Em Pokémon Platinum, no entanto, a falha da clonagem via GTS foi remediada; se for tentado, o jogo simplesmente relata um erro de comunicação e retorna o jogador de volta à mesa principal.
Falha na evolução do comércio.
Na Geração IV há uma falha com o GTS que permite que Pokémon evolua sendo negociado, mas sem realmente trocá-los. Os jogadores devem primeiro colocar um Pokémon que evolua ao trocá-lo (com o item retido correto, como Metal Coat for Scyther ou Electirizer for Electabuzz) no GTS. Para evitar que os Pokémon depositados sejam trocados, os jogadores devem solicitar uma negociação impossível, como um nível 9 e sob Mewtwo.
O jogador deve então procurar por um Pokémon no GTS e trocá-lo por ele. Depois disso, retornar ao Pokémon que foi colocado no GTS pelo jogador e levá-lo de volta fará com que ele evolua.
É possível que isso tenha sido intencional. No entanto, o fato de ter sido removido na Geração V torna isso muito improvável. O risco de não ser capaz de readquirir um Pokémon enquanto tenta evoluí-lo através da evolução do comércio sobre o GTS é muito grande e isso poderia ter sido uma contramedida planejada. O requisito (uma negociação) ainda deve ser cumprido para que os Pokémon evoluam, mas este sistema impediria que um jogador perdesse potencialmente os Pokémon que queriam evoluir.
Falha Morphing.
Tem havido relatos numerosos de uma falha acontecendo no GTS que faz com que os Pokémon oferecidos por um jogador se tornem "glitchy". O sprite do Pokémon vai se transformar em um Pokémon diferente, e o gênero também pode ser trocado. Ele também dirá que é a mesma espécie que costumava ser (exemplo: Um Heatran transformado ainda seria Heatran / Heatran) e estará segurando um Seal Bag, um item beta. Não há maneira confirmada de acessar deliberadamente essa falha; No entanto, em muitos dos relatos, as pessoas afirmaram que a falha aconteceu logo após o GTS não ter feito buscas por nenhum Pokémon, mas não enviou um erro de comunicação. Depois de parar de bloquear todo o acesso a outros Pokémon, acredita-se que é quando a falha é mais provável de acontecer. Tentando retirar o pokémon falha pode resultar em um erro de comunicação, mas quando o jogo permite que um jogador retire a falha, o Pokémon retorna ao normal.
Outra falha semelhante à falha de morphing vem acontecendo onde o Pokémon no GTS é transformado no Pokémon desejado (como mostrado na figura à direita). Em vez de seu nome ser o mesmo de antes, seu nome é agora o dos Pokémon procurados, mas ainda da mesma espécie do Pokémon originalmente oferecido. Há também a possibilidade de os Pokémon morphed segurando um Seal Bag. Na maioria das vezes, tentar trocar por ele causará um erro de comunicação ou dizer que o Pokémon foi negociado. Além desta falha, às vezes, esses Pokémon com falha serão os únicos que aparecem ao procurar Pokémon de um determinado nível. Esta falha também foi vista na geração V.
Falha de desaparecimento.
Houve também casos de um "desaparecimento" falha no GTS. Depois de fazer o upload de um Pokémon para o servidor e verificar seu resumo sem alterar o Pokémon, o botão "resumo" é substituído por "depósito", sugerindo que o Pokémon foi negociado. Selecionar "Depósito" causará um erro de comunicação e o jogador retornará à recepção. Fazer o login no servidor novamente fará com que o Pokémon reapareça, sem alterações perceptíveis.
Falha de exibição de nível.
Nos primeiros lançamentos da versão americana do Platinum, ao procurar por Pokémon, o jogo não exibirá o nível de alcance do Pokémon desejado. Isso pode resultar em confusão, onde um jogador aparentemente tem o Pokémon certo para oferecer, mas ele não poderá ser selecionado, já que não está no nível certo (não revelado).
Essa falha não está presente nos lançamentos do PAL ou no lançamento original em japonês, indicando que foi erroneamente omitida no lançamento na América do Norte. A Nintendo oferece que qualquer jogo afetado possa ser enviado e substituído por um jogo de trabalho; no entanto, como é o próprio cartão de jogo que é simplesmente trocado, o jogador perderá seu arquivo salvo.
Vários desenvolvedores criaram programas que permitem que um jogador envie Pokémon de e para seus computadores usando os servidores GTS. Isso contará como uma negociação no cartão de treinamento do jogador.
Alguns jogadores criaram servidores que permitem ao jogador baixar Pokémon "evento" personalizado. Eles podem ser acessados ​​desativando "DNS de obtenção automática" e inserindo o DNS necessário para se conectar ao servidor em questão. Outros possíveis resultados, como a clonagem de Pokémon, podem ocorrer a partir do uso desses servidores.
Erro no filtro GTS.
Em sua coluna on-line, Junichi Masuda detalhou que ele programou um método de obter facilmente Pokémon Shiny utilizando o GTS. Chamado de método Masuda pelos fãs, ele é ativado quando dois Pokémon na Daycute Pokémon são de jogos de diferentes regiões de idiomas. Isso aumenta significativamente as chances de seus filhos serem um Pokémon Brilhante.
Se um ovo for chocado de um Pokémon recebido de um jogo originário de um idioma diferente do idioma do cartucho do jogador, as chances de chocar um Pokémon Brilhante desse ovo aumentam. Não funcionará se ambos os Pokémon forem da mesma língua estrangeira, mesmo que seja uma língua diferente do jogo; ou se o jogador usa um dos seus próprios Pokémon e o Magikarp do Meister. Isso ocorre porque o Magikarp foi gerado no mesmo jogo que o Pokémon do jogador.
O método Masuda é possível devido à codificação de Masuda programada nos jogos. Se, na Creche Pokémon, o jogo reconhecer que um dos Pokémon tem um local diferente do outro, as chances de ter um Pokémon Brilhante no ovo serão seis vezes maiores, aumentando de 1/8192 para 1/1366. na Geração V, ou cinco vezes maior para 1/1639 nos jogos da Geração IV.
Embora as chances de obter um Pokémon Brilhante ainda sejam relativamente baixas, as chances agora aumentaram de forma tão significativa que os jogadores o estão divulgando como um método mais confiável do que o Poké Radar. Além disso, permite que os jogadores personalizem ainda mais sua equipe, com Movimentos de Ovo e IVs específicos que seriam indisponíveis ou mais difíceis de obter, tornando o uso do método de Masuda ainda mais atraente. No entanto, quando procria com dois Pokémon estrangeiros, a chance de 50% de passar a natureza de um pai através de um Everstone não está presente.
Negócios impossíveis.
Apesar de ser uma função comercial bem-intencionada, o GTS passou a ser criticado. Muitos comerciantes pedem um Pokémon lendário, como o Mewtwo, em troca de um Pokémon comum, e alguns jogadores pedem Pokémon em níveis impossíveis de obter legalmente que o Pokémon, como um "nível 9 e sob" Charizard. Outros comércios são dominados por demandas por Pokémon frequentemente apresentados no marketing de Pokémon, como Munchlax ou Lucario. Antes da Geração VI, a incapacidade de pedir um Pokémon que o jogador não tenha visto também tornou impossível o comércio de Pokémon que são exclusivos do evento (como Manaphy, exceto em Platinum) ou que só pode ser encontrado em jogos da Geração III. sobre o GTS sem já tê-los obtido através de outros meios, como negociações locais ou Negociações GTS. Na Geração VI, também é possível solicitar Pokémon como Mew que são realmente proibidos de serem depositados ou negociados no GTS.
Existe também o risco de receber Pokémon hackeado, uma vez que as informações relativas ao OT ou ao número de ID quando procurava Pokémon não foram exibidas em Diamond ou Pearl (esta informação foi adicionada a partir da Platinum).
Pokémon com um Classic Ribbon ou Premier Ribbon não podem ser negociados no GTS, tornando o Pokémon exclusivo para eventos ainda mais difícil de obter, já que frequentemente vêm com tais fitas anexadas.
Proibição de Pokémon lendário temporário.
Em 3 de julho de 2007, o Legendary Pokémon foi proibido de ser negociado no GTS. Um incidente similar ocorreu em Pokémon Battle Revolution na mesma data.
A proibição recebeu uma grande quantidade de controvérsias. A Nintendo afirmou que era uma "dificuldade técnica"; Pokémon lendários foram novamente autorizados a ser negociados sobre o GTS e lutaram em Battle Revolution.
Por favor, sinta-se livre para editar esta seção para adicionar informações em falta e completá-las.
Na versão japonesa do Pokémon Crystal, o Trade Corner no Centro de Comunicação Pokémon usa um sistema que pode ser visto como o predecessor do GTS. Os jogadores podem solicitar Pokémon através do Pokémon Mobile System GB e especificar o sexo desejado, se houver.

Sistema de comércio global
Vincent Ferraro, Ana Cristina Santos e Julie Ginocchio.
De 1686 a 1759, a lei francesa proibiu a importação de chitas impressas. Cerca de 16.000 pessoas perderam suas vidas como resultado dessa lei, seja executada por violar a lei ou morta em tumultos motivados pela oposição à lei. É difícil imaginar a intensidade dos sentimentos gerados pelas disputas comerciais no passado: é improvável que o Congresso dos EUA imponha a pena de morte por dirigir um Toyota. No entanto, as disputas comerciais continuam a suscitar altas emoções. À medida que a Guerra Fria recua como foco principal das relações internacionais, os conflitos comerciais se tornarão mais frequentes e mais intensos.
De uma perspectiva teórica, as disputas comerciais não deveriam existir. Afinal, a doutrina econômica pressupõe que as nações trocam livremente bens e serviços, e que as forças impessoais da oferta e da demanda presumivelmente determinam a alocação desses recursos. A busca por uma alocação mais eficiente de recursos, guiada pela doutrina da vantagem comparativa, é considerada por muitos como um objetivo genuinamente universal, compartilhado por todas as nações, independentemente da cultura ou história, tempo ou espaço.
As nações, no entanto, como os indivíduos, são motivadas por valores às vezes bem diferentes e até inconsistentes com a eficiência econômica. Se as nações não trocassem entre si, cada nação seria capaz de perseguir seus diferentes objetivos de maneira consistente com a importância relativa de cada um. O comércio complica esse processo de classificação: força as nações a fazer concessões entre a eficiência e outros valores possíveis, como a eqüidade econômica, a estabilidade social, a proteção ambiental ou a representação política. A intromissão do comércio explica seu significado político.
No início do período moderno, a maioria das nações da Europa simplesmente controlava o comércio para que sua intromissão pudesse ser rigidamente gerenciada. O termo mercantilismo é geralmente usado para descrever esse sistema de controle. De um modo geral, as políticas mercantilistas destinavam-se a estimular as exportações e reduzir as importações, de modo que o país sempre tivesse uma balança comercial favorável, políticas que eram possíveis em grande parte devido ao forte envolvimento estatal na atividade econômica por meio de empresas comerciais e similares. A balança comercial favorável representava um acúmulo de riqueza, que poderia servir como um recurso para as aspirações políticas e militares do Estado. Neste momento, não havia distinção significativa entre objetivos políticos e econômicos, ou, como Jacob Viner descreveu, entre poder e abundância.
As políticas utilizadas para apoiar os objetivos mercantilistas eram bastante diretas: a importação de certos produtos seria proibida por lei; a produção de certos produtos em colônias governadas por estados mercantilistas seria banida; os subsídios seriam concedidos aos produtores de exportações favorecidas; e o estado tomaria as medidas necessárias para assegurar uma marinha viável para o transporte de exportações. Além dessas políticas gerais, todos os estados tinham medidas específicas que refletiam suas circunstâncias singulares, mas todas as políticas mercantilistas desse período refletem os fortes interesses políticos e econômicos do Estado. Como argumentado por Edward Meade Earle em 1943:
Em suma, os fins do mercantilismo eram a unificação do Estado nacional e o desenvolvimento de seus recursos industriais, comerciais, financeiros, militares e navais. Para atingir esses objetivos, o Estado interveio nos assuntos econômicos, de modo que as atividades de seus cidadãos ou sujeitos pudessem ser efetivamente desviadas para canais que melhorariam o poder político e militar.
À medida que o capitalismo amadureceu e os direitos econômicos e políticos começaram a aderir aos indivíduos, a intervenção direta do Estado na administração da atividade econômica tornou-se menos necessária e menos desejável. Em A riqueza das nações (1776), Adam Smith articulou um sistema econômico impulsionado pelos interesses privados dos indivíduos, não pelos públicos do Estado. Mais importante, no entanto, Smith argumentou que uma "mão oculta" transformaria esses interesses privados e egoístas em benefício público - maior atividade econômica e um excedente econômico no qual o Estado poderia explorar, por meio de impostos, suas exigências de segurança. Em outras palavras, o livre mercado poderia canalizar de forma mais eficiente a atividade econômica do que o Estado, de maneira que realmente aumentasse o poder do Estado: a busca privada da abundância também poderia resultar na aquisição pública de poder.
A luta para concretizar essa estrutura internamente foi difícil e ainda não foi totalmente resolvida, exceto em alguns dos países industrializados avançados. Internacionalmente, a luta para criar um mercado livre tem sido significativamente mais difícil. Em 1817, o economista britânico David Ricardo escreveu Os Princípios da Economia Política e da Tributação, que estendeu o argumento de Smith ao comércio exterior e defendeu o livre comércio com base na vantagem comparativa. Ricardo tentou provar que, se dois países se dedicam ao comércio, cada um deve se especializar em qualquer coisa que produza relativamente bem: mesmo que um dos países produza melhor cada produto, ele ainda pode se beneficiar do comércio, enfatizando os produtos que produz e importando esses produtos que é apenas relativamente ineficiente na produção. Desde o tempo de Ricardo, a doutrina econômica dominante aceitou essa proposição e argumentou que o comércio irrestrito resulta em uma produção vastamente expandida e, portanto, maior riqueza.
A luta para implementar e impor práticas de livre comércio globalmente foi liderada primeiro pela Grã-Bretanha e, posteriormente, pelos Estados Unidos. Na verdade, nenhum dos dois estados subscreveu plenamente os princípios do livre comércio, mas o apoio retórico fornecido por cada um deles aos princípios era quase religioso, como bem descrito por Lord Maynard Keynes:
Fui levado, como a maioria dos ingleses, a respeitar o livre comércio não apenas como uma doutrina econômica, que uma pessoa racional e instruída não poderia duvidar, mas também quase como parte da lei moral. Eu considerava saídas comuns como sendo ao mesmo tempo uma imbecilidade e um ultraje. Eu achava que as inabaláveis ​​convicções de livre comércio da Inglaterra, mantidas por quase cem anos, eram tanto a explicação diante do homem quanto a justificação diante do Céu de sua supremacia econômica.
Os britânicos mantinham um conjunto de preferências comerciais muito elaborado e sofisticado dentro do Império, mas muitas vezes abandonavam suas práticas de livre comércio fora do Império sempre que tais exceções pareciam apropriadas.
O regime comercial pós Segunda Guerra Mundial.
Não obstante, a doutrina do livre comércio é uma idéia inquestionavelmente poderosa e, desde o final da Segunda Guerra Mundial, tem sido defendida pelos Estados Unidos e serviu como medida de determinação da política governamental para muitos estados no sistema internacional. No final do século XX, ocorreu um movimento muito forte para liberar o comércio: as políticas de alguns dos Estados mais protecionistas do sistema - Brasil, China, Índia, Rússia e França - avançaram em direção a uma forte liberalização. Não se deve interpretar este movimento como irreversível, uma vez que as atitudes em relação ao comércio historicamente podem mudar muito rapidamente. Mas neste momento particular, há pouca dúvida de que o livre comércio está sendo agressivamente perseguido pela maioria das grandes potências econômicas.
A idéia de livre comércio é sedutoramente simples: barreiras ao livre fluxo de bens e serviços, como tarifas e cotas, devem ser reduzidas a zero. Empresários individuais investiriam seu capital naquelas áreas em que teriam mais lucro. A produção global aumentaria então dramaticamente à medida que maiores eficiências de produção fossem realizadas e, como resultado, a riqueza do mundo aumentaria.
Não há dúvida de que o aumento do comércio entre as nações mostra uma clara correlação com o aumento da riqueza em escala global. Em 1820, o Produto Interno Bruto (PIB) mundial estava estimado em cerca de US $ 695 bilhões (US $ 1990); em 1992, o PIB mundial aumentou para US $ 27,995 bilhões (US $ 1990). As exportações mundiais foram de cerca de US $ 7 bilhões (US $ 1990) em 1820 e em 1992 aumentaram para US $ 3.786 bilhões (US $ 1990). Dito de outra forma, as exportações representavam apenas 1% do produto mundial em 1820. Em 1913, as exportações representavam cerca de 8,7% e, em 1992, esse valor era de cerca de 13,5%. O aumento do comércio é certamente parcialmente responsável pelo aumento dramático da riqueza nos últimos dois séculos.
O comércio também está fortemente concentrado. Os dez maiores exportadores representavam mais de sessenta por cento das exportações mundiais; os dez maiores importadores responderam por quase 58% das importações mundiais (ver Tabela 1). De fato, os cinquenta maiores exportadores responderam por 96,1% de todas as exportações mundiais, o que significa que cerca de 135 países representam apenas 3,9% das exportações mundiais. Essa concentração do comércio reflete a concentração da atividade econômica global e não sugere que o comércio não possa ser de importância crucial para os países pequenos.
Pode-se também apoiar o livre comércio porque sua alternativa, o protecionismo, é vista como uma política perigosa. O compromisso dos Estados Unidos com o livre comércio pode ser parcialmente explicado pela experiência desastrosa dos Estados Unidos durante a Grande Depressão. A decisão dos Estados Unidos de erigir barreiras tarifárias significativas contra produtos estrangeiros como forma de estimular a demanda interna foi totalmente contraproducente e levou a um aprofundamento da Depressão. Enquanto a decisão de elevar as tarifas, mais dramaticamente no caso da tarifa Smoot-Hawley, era consistente com a maior parte da história econômica americana, os líderes dos Estados Unidos decidiram que suas políticas econômicas após a Segunda Guerra Mundial seriam bem diferentes, e eles adotaram uma forte posição de livre comércio como a marca do poder americano. Assim, os Estados Unidos ajudaram a criar e manter o Sistema Bretton Woods, cujas instituições - o Fundo Monetário Internacional (FMI), o Banco Mundial e os Acordos Gerais sobre Tarifas e Comércio (GATT) - estavam comprometidos com o livre comércio.
Dez principais exportadores globais e importadores de mercadorias.
1995 (bilhões de US $)
Participação do Valor do Exportador na Importação Mundial de Exportação Valor da Importação Mundial.
Estados Unidos 583.9 11.6 Estados Unidos 771.3 14.9.
Alemanha 508,5 10,1 Alemanha 443,2 8,6.
Japão 443,1 8,8 Japão 336,0 6,5.
França 286,2 5,7 França 274,5 5,3.
Reino Unido 242.1 4.8 Reino Unido 265.3 5.1.
Itália 231,2 4,6 Itália 204,0 3,9.
Holanda 195,3 3,9 Hong Kong * 196,1 3,8.
Canadá 192,2 3,8 Holanda 175,9 3,4.
Hong Kong * 173,9 3,5 Canadá 168,4 3,3.
Bel-Luxembourg 168,3 3,3 Bel-Luxembourg 154,2 3,0.
Fonte: Organização Mundial do Comércio, Focus, No. 14 (dezembro de 1996), wto / wto / Whats_new / focus14.pdf, p. 5
* Hong Kong teve exportações domésticas de US $ 29,9 bilhões e reexportou US $ 143,9 bilhões. Suas importações retidas em 1995 totalizaram US $ 52,1 bilhões.
Embora não seja a mais poderosa dessas instituições, o GATT é a organização mais centralmente interessada em estabelecer o regime global de livre comércio. Em 1945, os Estados Unidos convidaram vinte e duas outras nações a se juntarem a ele na elaboração de um acordo que reduziria multilateralmente as tarifas e outras barreiras ao comércio. As negociações realizadas em Genebra em 1947 resultaram no GATT, que na época era apenas provisório. O plano era incorporar eventualmente o GATT à proposta da Organização Internacional do Comércio (OIC). A ITO nunca surgiu por causa da oposição, principalmente dos Estados Unidos, aos seus poderes de regular o comércio. O GATT assumiu algumas das obrigações do natimorto ITO, como resolver disputas e fornecer informações sobre tarifas e cotas.
Ao longo dos anos, mais países aderiram ao GATT, e as Partes Contratantes sentiram a necessidade de se reunir no que veio a ser conhecido como rodadas de negociações comerciais. Oito dessas rodadas foram realizadas, sendo as três últimas as mais longas e importantes: as rodadas de Kennedy, Tóquio e Uruguai.
A Rodada Kennedy foi iniciada em 1962 e concluída em 1967. Sua principal contribuição foi a introdução de negociações comerciais multilaterais. Anteriormente, a prática comum era liquidar as tarifas item por item. O novo procedimento introduzido pela Rodada Kennedy tratava todas as tarifas como mais ou menos comparáveis: se um item não fosse listado como exceção por um país, sua tarifa seria fixada à taxa geral acordada pelo país. Além disso, quatro questões principais foram discutidas na Rodada Kennedy: tarifas industriais, agricultura, barreiras não-tarifárias e a integração dos países em desenvolvimento na economia global por meio do comércio. O progresso na redução das tarifas industriais foi bem-sucedido: o valor do comércio coberto foi de cerca de US $ 40 bilhões e as negociações afetaram cerca de 40% dos bens importados pelos países industrializados. O progresso foi mais limitado nas três áreas problemáticas remanescentes: as restrições agrícolas se mostraram intratáveis ​​devido ao significado político da agricultura em muitos países; barreiras não-tarifárias, tais como padrões de qualidade e regulamentos de rotulagem, eram difíceis de identificar e avaliar; e os problemas de superar a pobreza nos países em desenvolvimento, facilitando seu comércio através de preferências, envolviam concessões que os países industrializados não estavam dispostos a fazer.
Apesar dos sucessos na redução de tarifas industriais, a Rodada Kennedy não conseguiu atender às expectativas de muitos dos participantes. Um de seus maiores inconvenientes era que os negociadores continuavam a depender da cláusula de reciprocidade: um país reduziria suas tarifas apenas se seus parceiros comerciais fizessem o mesmo. Os países não estavam dispostos a importar mais, a menos que suas exportações aumentassem em quantidade semelhante. Os países em desenvolvimento também não foram tratados como participantes plenos das negociações: os Estados Unidos, a Comunidade Econômica Européia e o Japão dominaram as discussões.
A Rodada de Tóquio foi aberta em 1972, desencadeada pela retirada dos Estados Unidos do padrão-ouro em 1971. Noventa e nove países, membros e não-membros do GATT, participaram das extensas negociações que só seriam concluídas sete anos depois. A Rodada resultou na redução de centenas de tarifas e passos para a quantificação e eliminação de barreiras não-tarifárias ao comércio. Seis principais Códigos de Conduta foram articulados, incluindo o Código de Padrões, que tentou regulamentar as barreiras não-tarifárias. Como foi o caso da Rodada Kennedy, a adesão efetiva a esses novos padrões tem sido bastante irregular e, novamente, os países em desenvolvimento não receberam concessões estruturais.
O mundo reconheceu que os países mais pobres precisam de tratamento diferenciado na área do comércio. Existem duas grandes instituições comerciais que tentam compensar as dificuldades enfrentadas pelos países mais pobres: o Sistema Generalizado de Preferências (SGP) e as preferências tarifárias estendidas a 70 países africanos, caribenhos e do Pacífico através da Convenção de Lomé IV da União Européia. Esses dois sistemas concedem tarifas mais baixas e, em alguns casos, status de isenção de impostos para os países em desenvolvimento. O sistema de preferências certamente tornou mais fácil para os países pobres exportar seus produtos tradicionais, mas também dificultou a diversificação de suas exportações, particularmente para produtos manufaturados e semimanufaturados. No entanto, à medida que o mundo se aproxima de uma redução de todas as tarifas de NMF, as vantagens oferecidas por esses dois sistemas decairão inerentemente.
A Rodada Uruguai foi a mais importante e abrangente de todas as rodadas. Iniciado em 20 de setembro de 1986 em Punta del Este, ficou parado por três anos devido a conflitos entre os Estados Unidos e a União Européia sobre o comércio agrícola. A credibilidade das negociações multilaterais estava em jogo durante esses anos; se as disputas não tivessem sido resolvidas, a estrutura global do comércio internacional poderia ter sucumbido ao protecionismo e aos acordos bilaterais. Um acordo foi alcançado em dezembro de 1993, em Genebra, e o texto final foi assinado em março, em Marrakech.
A Rodada Uruguai foi um divisor de águas na história do GATT. A jurisdição do acordo foi estendida a questões que muitos países reservaram à sua soberania nacional: serviços, têxteis e agricultura. O estabelecimento da Organização Mundial do Comércio (OMC) foi sua maior realização. A OMC tem o poder de realmente resolver disputas, pondo fim a mais rodadas multilaterais de negociações. Ao contrário das decisões do GATT, as tomadas pela OMC são vinculativas. Mais complexo e abrangente que o GATT, a OMC é o sucessor do GATT (e da reencarnação do ITO).
Estabelecida em Genebra em 1º de janeiro de 1995, a OMC já conta com mais de 120 membros. Suas funções adicionais incluem implementar todos os acordos comerciais multilaterais e supervisionar as políticas comerciais nacionais. Em dezembro de 1996, a OMC realizou sua primeira Conferência Ministerial bienal em Cingapura e concluiu a Lei de Tecnologia da Informação que tratava de questões relativas à proteção dos direitos de propriedade intelectual associados às novas tecnologias eletrônicas. A Conferência Ministerial é a mais alta autoridade da OMC e é composta pelos ministros de comércio de todos os membros. Vários órgãos e comitês trabalham em torno de um Conselho Geral na sede da OMC em Genebra. Até agora, apenas questões menores foram entregues à OMC para resolução (como bananas e roupas íntimas costarriquenhas). Nesta fase, é impossível avaliar a eficácia da OMC: a questão de saber se será capaz de aplicar as suas decisões nesses casos continua a ser uma questão em aberto.
Exceções a um regime global de comércio livre: blocos comerciais regionais.
A OMC estará operando em um ambiente global, que é, em alguns aspectos, mais favorável à idéia de comércio mais livre, mas organizado ao longo de linhas regionais. O Artigo XXIV do GATT permite que as instituições regionais estabeleçam suas próprias áreas de livre comércio como possíveis estações de caminho para um regime global:
As partes contratantes reconhecem a conveniência de aumentar a liberdade de comércio mediante o desenvolvimento, através de acordos voluntários, de uma integração mais estreita entre as economias dos países partes de tais acordos.
Existem muitos desses acordos no mundo, mas esses acordos estão longe de ser uniformes em seu escopo. Existem diferentes níveis de integração no mundo, e cada organização regional lida com a questão da soberania nacional de forma diferente. Uma área de livre comércio (ALC) é a forma mais simples de aliança comercial: barreiras ao comércio somente entre os estados membros são reduzidas, e cada país permanece independente em relação a não-membros do ALC. As uniões aduaneiras vão um passo além: estabelecem uma tarifa externa comum (CET) que se aplica uniformemente aos não-membros. No nível mais sofisticado de integração regional, as nações formam um mercado comum no qual há, além da livre mobilidade dos fatores de produção (capital e trabalho), uma política comercial comum e a harmonização da legislação econômica nacional.
O processo de integração regional tem crescido constantemente desde o final da Segunda Guerra Mundial. No início da década de 1950, muitos acreditavam que as tensões entre a França e a Alemanha só poderiam ser reduzidas se as duas estivessem ligadas economicamente. A Comunidade Europeia do Carvão e do Aço (CECA) foi criada e serviu de trampolim para o Tratado de Roma (1957) que deu origem à Comunidade Económica Europeia (CEE). A CEE evoluiu ao longo dos anos e ainda está envolvida em árduas negociações para alcançar um nível mais alto de integração política e econômica, incluindo a criação de uma moeda comum. De um grupo inicial de seis, agora consiste em quinze países e outros países solicitaram adesão.
O Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) e o Mercosul são alianças comerciais regionais mais recentes. O NAFTA foi assinado pelos Estados Unidos, Canadá e México em 1992 e entrou em vigor em 1º de janeiro de 1994. O Tratado de Assunção e o Mercês, que criou o Mercosul, foi assinado pelo Brasil, Argentina, Paraguai e Uruguai em março de 1991. e foi implementado em 1 de janeiro de 1995. Até o momento, ambos os acordos são áreas de livre comércio, que visam retirar todas as barreiras à troca de bens, serviços e capital apenas entre as nações membros. O Mercosul, no entanto, planeja se tornar um mercado comum e seguir o exemplo europeu; é agora, no entanto, apenas uma união aduaneira semi-funcional.
Tanto o NAFTA quanto o Mercosul estão atualmente revisando as solicitações de adesão de outros países latino-americanos e, na Cúpula das Américas em 1994, trinta e quatro países apoiaram a criação da Área de Livre Comércio das Américas (ALCA). O caminho para essa integração não será fácil, especialmente porque a área envolvida é muito mais heterogênea do que a Europa. Alguns esforços iniciais foram feitos, mas resta ver se os Estados Unidos, em particular, estão dispostos a buscar e apoiar alguma forma de integração hemisférica.
No geral, os blocos comerciais regionais representam cerca de 61% de todo o comércio, uma porcentagem muito alta. C. Fred Bergsten estima as diferentes ações para os principais blocos no mundo hoje:
Arranjos Regionais de Livre Comércio.
(parte do comércio mundial, 1994)
União Europeia 22.8.
Área de Livre Comércio das Américas 2.6.
Austrália-Nova Zelândia 0.1.
Fonte: C. Fred Bergsten, "Liberalização competitiva e livre comércio global: uma visão para o início do século XXI, Instituto de Economia Internacional, APEC Working Paper 96-15, 1996, iie: 80 / 9615.htm.
Muito claramente, os blocos comerciais regionais são atores altamente significativos no comércio mundial. Seu perigo é que, embora se espere que sejam meras estações para um regime global de livre comércio, eles também representam interesses institucionais que podem na verdade restringir o comércio.
Exceções a um regime global de comércio livre: proteção econômica.
De longe, as exceções mais importantes ao livre comércio vêm de pressões para proteger uma economia doméstica da concorrência internacional. As técnicas para tal proteção incluem tarifas, cotas, subsídios à exportação, políticas de compras governamentais, regulamentações de qualidade, segurança e saúde, além de toda uma série de outros mecanismos de precificação. Em 1993, o Banco Mundial e a Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) estimaram que as medidas protecionistas custam à economia global cerca de US $ 450 bilhões por ano. No nível global, os argumentos que apóiam o livre comércio são provavelmente inatacáveis: o livre comércio inquestionavelmente estimula uma produção mais eficiente e, como vimos, maior riqueza.
As nações, no entanto, não são solicitadas a defender uma perspectiva global; Espera-se que eles defendam interesses nacionais. While free trade may actually create jobs by stimulating demand and lowering prices, free trade cannot guarantee that those who lose their jobs because of their higher wages will be hired to fill the new jobs created by the economic stimulus. It is this asymmetry of benefits, distributed unequally among different countries, and among different products and different workers, which creates powerful opposition to free trade.
Quantifying the effects of freer trade is extraordinarily difficult, as demonstrated by the problems in determining the effects of the North American Free Trade Agreement (NAFTA) on the U. S. and Mexican economies. A recent study conducted by the University of California at Los Angeles suggests that the overall effects of NAFTA since it was signed in 1994 have been quite modest:
Using a new model of how exports and imports influence jobs in various product categories and regions, the study estimated that the net job gain to the United States since the agreement took effect at the beginning of 1994 has been just 2,990 jobs. The net figure, however, masked a much greater level of both job losses and gains among different companies. Increased imports to the United States killed an estimated 28,168 jobs the last three years, the study said, while increased exports supported creation of 31,158 jobs.
Obviously the people who lost their jobs or their businesses feel that NAFTA was a bad decision. The people who gained jobs or who benefited from lower prices for the products they purchased feel that NAFTA was a good decision. The difficulty for a policy maker is determining what the overall effect on the national economy is by freer trade, including the costs of addressing the needs of those who lose their jobs or businesses.
Those who support greater protection against economic competition from abroad argue that domestic producers will move to countries where cheaper labor is available, or where regulations, such as environmental or safety controls, are minimal. Indeed, the logic of free trade is that producers ought to move to places in which higher profits can be made so, to the extent that such considerations are important, one would expect changes of this nature. It is difficult to determine, however, the extent to which such considerations are decisive. For example, there has not been a documented massive shift of manufacturing from the United States to Mexico or to any other country in which labor costs are substantially lower than in the United States. The manufacturing share of the U. S. economy has not drastically changed in the past thirty years (21% of the U. S. economy). It is clear that lower labor costs or reduced regulations are not the sole determinants of business decisions to relocate: in some cases they may be, but it other cases, access to skilled labor or the presence of a sophisticated infrastructure may be more important.
What is clear is that appeals to protection from free trade constitute a powerful political issue. There is no question that some jobs have been lost because of NAFTA and many believe that the U. S. Government has a responsibility to protect Americans from job erosion. Presidential hopeful Pat Buchanan made this issue a central part of his campaign in 1996:
To "conservatives of the heart," even if NAFTA brings an uptick in GNP it is no good for America. No matter the cash benefits, we don't want to merge our economy with Mexico. We don't want to force American workers to compete with dollar-an-hour Mexican labor. That's not what America is all about.
In many countries there are provisions for helping workers whose jobs are lost due to trade, but it is hard to assert that those programs are especially successful. By and large, trade-displaced workers are older, less educated, and less mobile than workers who are attractive to the more dynamic sectors of an economy.
Additionally, one should always be aware that justifications for trade protection are also defenses of relative inefficiency. Tariffs and quotas are costs to an economy, ones usually borne by the consumer. They can protect workers, but, in the process, they can also protect the private corporate interests of those who hire the workers. In the early 1980s the automobile industry in the United States was at a competitive disadvantage to Japanese producers and lobbied for protection against imported automobiles. After a quota was implemented, the prices of automobiles when up rather dramatically. The American industry announced that the quota saved about 22,000 jobs. The quota also increased the profits of the industry. However, the price increase led to a sales drop of about one million cars which in turn led to a loss of about 50,000 jobs in the industry.
Exceptions to a Global Free Trade Regime: National Security Concerns.
The ideal of global free trade faces a challenge when viewed in light of national security concerns. Nations do not wish to export products to their adversaries which might have the effect of enhancing their relative power, even if the private interests producing those products have an interest in increasing their sales. During the Cold War, the economic benefits of free trade were overridden in many cases by national and multilateral export controls on strategically sensitive products. The formal agency responsible for maintaining these controls was the Coordinating Committee for Multilateral Export Controls (COCOM) aimed to protect the West's security interests by placing restrictions on nuclear, conventional, and dual-use technologies that might have strengthened the Soviet's military position in the Cold War. COCOM, established in 1949, included Japan and all of the NATO countries except Iceland.
COCOM restrictions on strategic trade were partially effective in limiting the transfer of strategic materials to the Soviet bloc, but were never wholly successful. It proved to be extremely difficult to identify which products were of strategic value. For example, in 1972 the United States gave the Bryant Grinder Corporation authorization for a shipment of precision miniature ball-bearing grinders to the Soviet Union, which later proved to be used in Soviet guided ballistic missiles. Other COCOM states had also shipped similar types of equipment to the Soviet Union. Similarly, computer technology proved to be extraordinarily difficult to define in strategic terms: many items could be used for military purposes, and it was impossible to define those items, which could not somehow be adapted for strategic purposes.
The end of the Cold War has lessened the possibilities for effective controls over strategic exports, and COCOM was dissolved on March 31, 1994. The need to control such material however, still persists, particularly over those materials and technologies used in nuclear weapons production and delivery. Currently, the effort to restrict such exports is guided by the Missile Technology Control Regime (MTCR) which was formed in 1987. There are about 25 nations which have announced adherence to these controls which are described by the Arms Control and Disarmament Agency in these terms:
The MTCR is neither a treaty nor an international agreement but is a voluntary arrangement among countries which share a common interest in arresting missile proliferation. The Regime consists of common export guidelines applied to a common list of controlled items. Each member implements its commitments in the context of its own national export laws.
Such controls have never been regarded as inconsistent with a free trade regime, but if the definition of strategic were to expand significantly to include many computer and information technologies, the effects on international trade may be considerable.
Exceptions to a Global Free Trade Regime: Human Rights.
Trade is often used as a mechanism for influencing the policies of states. The United States signaled its displeasure at the Japanese invasion of Manchuria by cutting off certain vital exports to Japan. The loss of its supplies of oil and iron ore simply reinforced the position of those in Japan who argued that further armed expansion was the only solution to the vulnerability of a relatively resource-less island. On the other hand, the trade embargo against South Africa, while far from complete, ultimately succeeded in persuading the Nationalist Government that continued isolation from the rest of the world was more costly to South Africa than the establishment of majority rule. In both cases, trade was manipulated as a diplomatic instrument to achieve a certain objective.
Many simply disagree with the use of trade as a policy tool. For them, economics should follow its own logic and its purposes should not be subordinated to the political interests of the state. This position suggests that, over time, the forces of economics will slowly persuade states to cooperate more effectively, no matter what the ideological or political differences among them. Moreover, many argue that using trade as a lever for inducing change is simply ineffective. The failure of the United States embargo against Cuba to force a change in the Cuban government is a case in point.
There is probably no way to separate trade from politics, and it would be naïve to suggest otherwise. Trade restrictions are often reflections of domestic politics within states much more than they are actually well considered mechanisms of change. Perhaps the most visible case of trade politics in recent years has been the dispute between the United States and the People's Republic of China over a U. S. extension of Most-Favored-Nation (MFN) status to the Chinese.
Most-Favored-Nation status simply means that the restrictions on trade between two nations will be no more onerous than the least restrictions offered to any other single state with whom trade occurs. The status does not confer any special advantage: it merely prohibits a specific disadvantage which could possibly be directed against a single state. MFN is a crucially important status because it allows states to compete more or less equally within the global trading network.
As China has become one of the most significant factors in United States trade, importing in 1995 about $12 billion from the United States and exporting about $45 billion to the united States, the question of whether China should be granted MFN status has become critically important. There are some who oppose MFN status to China simply because they believe that the United States cannot compete with Chinese products, and an influx of Chinese goods would cost Americans jobs, arguments similar to those developed earlier in the section on protectionism. There are others, however, who argue that the absence of political freedoms in China renders China an unfit trading partner. They suggest that the United States should threaten to restrict Chinese exports to the United States unless China adopts a system of human rights more compatible with Western values.
There is very little question that the Chinese have a profoundly different system of politics than does the United States. Moreover, there is very little question that many Americans find Chinese practices, particularly the treatment of political dissidents, to be abhorrent. It is difficult, however, to accept the proposition that American political practices should be the standard by which all nations should be judged. Indeed, the United States itself might be found lacking in adherence to its own principles in many respects. The Chinese argue that its internal political system accurately reflects the values of its society, and that its internal politics are not subject to evaluation or judgment by outsiders. In some respects, the world has already answered this objection. The precedents established by the Nuremberg and Tokyo Trials after World War II effectively dismissed the possibility of politics ever being a purely "domestic" matter-the position was only reinforced by subsequent actions against South Africa.
Which side is right? Initially, the United States took the position in 1993 that MFN status would not be conferred unless human rights practices in China changed dramatically. Subsequently, however, the United States changed its position, and, in 1996, granted China MFN status for a year. Presumably, that status will be renewed unless Chinese actions change dramatically for the worse.
In some sense, the Chinese had clearly won a victory over United States policy-trade would flow freely between the two nations, and no conditions were imposed on Chinese behavior. Nonetheless, this interpretation of the outcome is overly simple. United States pressure certainly discomfited the Chinese, and the publicity surrounding certain dissidents in China and the possibilities of prison labor for profit damaged China's reputation globally.
The more important point, however, was much simpler: the United States decided that its ability to influence Chinese domestic political practice through trade was minimal. This pragmatic observation led to the decision that opening trade further might lead to political changes within China more rapidly than a coercive approach, which tried to punish China for its human rights practices. As is the case with most pragmatic decisions, time will tell.
Exceptions to a Global Free Trade Regime: Environmental Protection.
The most recent exceptions to the free trade system revolve around the growing concern over how environmental regulations may be subverted by corporations moving their operations to states with lax environmental controls. There is scant systematic evidence to document how extensive this problem may be, but there are a number of examples which suggest that the problem may be widespread. Arlene Wilson of the Congressional Research Service observed that "a number of studies have shown that trade liberalization may reduce a country's overall welfare if environmental resources are incorrectly priced." It is difficult, however, to know how to price correctly environmental protection, particularly since, in the international arena, attitudes toward balancing the values of economic development and environmental protection may differ profoundly.
In making environmental standards a part of NAFTA, the United States, Canada, and Mexico have set the stage for increased debate between environmental activist organizations and advocates for freer trade. The NAFTA set up a side agreement known as the North American Agreement on Environmental Cooperation (NAAEC). This agreement provides a mechanism in which disputes over environmental regulations may be settled outside of the NAFTA framework.
Environmentalists feared that American businesses would flock to Mexico to produce more cheaply by avoiding costly U. S. environmental regulations. There is not yet sufficient information to assess whether this fear was or is justified. There seems to be wide consensus that "dirty" industries "have expanded faster in developing countries than the average rate for all industries over the last two decades - and faster than in industrial countries. It is uncertain, however, whether this international pattern merely reflects growth - or industrial migration as well." The creation of the side agreement was clearly an initiative sparked by domestic concerns within the United States, and the rhetorical level of support for environmental protection was quite high. Former Secretary of State Warren Christopher affirmed that the United States is "striving through the new World Trade Organization to reconcile the complex tensions between promoting trade and protecting the environment-and to ensure that neither comes at the expense of the other." Whether this balance can be attained remains to be seen. It is unlikely that freer trade would substantially increase the opportunities for new environmental degradation; it might, however, certainly intensify current problems.
The Critique of the Free Trade Regime.
The exceptions to the practice of free trade listed above are generally regarded as practical concessions to the political realities of the international system; they are, in some respects, modifications or reforms designed to accommodate interests which find the demands of the free market inconsistent with other values such as equality and justice. There are many, however, who believe that free trade cannot be reconciled with these other values. These critics argue that the free trade regime is in fact a political system-an imperialist system-engineered to maintain the power of the advanced industrialized countries at the expense of the poorer countries.
There are a number of variations to this argument and it is simply impossible to develop them in any detail in this essay. Marxists, dependency theorist, and liberal reformers all share some basic elements of the critique. What separates their analyses is the extent to which the system can be changed, what the nature of those changes have to be, and whether the changes have to involve the fundamental premises of the capitalist system.
The analysis of the problem is straightforward: free trade favors the more developed economies and this bias channels wealth from the poor to the rich. This process has been going on for centuries and the cumulative effect of the bias is the growing income gap between rich and poor. Powerful states, therefore, adopt free trade because it increases their power. Bismarck once noted that:
England had the highest protective duties until she had been so strengthened under the protection that she came forward as a herculean fighter and challenged everybody with, 'Enter the lists with me.' She is the strongest pugilist in the arena of competition, and is ever ready to assert the right of the strongest in trade.
From this perspective, free trade is nothing more than a mercantilist policy designed to enhance the power of a state relative to others.
The critics of free trade argue that the openness of the free trade regime exposes poorer countries to competition, which is patently unfair. Rich countries have access to capital, technology, transportation, and markets, which are generally unavailable to poorer countries. The poor countries can sell their labor and their land in the form of primary commodities. Both of these factors of production are in great supply and therefore the demand for them is low. Free trade, therefore, creates a context in which poor countries have few avenues of escape: their products are less valuable than the products of the rich countries and their relative poverty only increases the more they participate in the free trade regime.
The critics of the free trade regime stand solidly on their description of the international distribution of wealth. Since the mid-1800s, wealth and income have become increasingly concentrated in the industrialized nations. There is little question that poor countries have had a more difficult time catching up to the rich countries as free trade practices have become more global. The liberalizing of trade after the Tokyo Round did not significantly improve the status of poorer countries:
Since the end of the Tokyo Round in 1979, the average level of industrial tariffs in developed countries has fallen by nearly a half to 6.4 per cent and the value of total world merchandise trade has grown by a remarkable 4.8 per cent per year. This growth is mainly confined to the industrialized countries: in the 1980s, developing countries' exports grew by only l.6 per cent, and their share of world trade fell from 28 to 21 per cent.
There is no question that some developing countries have benefited from the expansion of trade opportunities in the post-World War H period. Many countries in East Asia -- Singapore, Hong Kong, Malaysia, Taiwan, and South Korea -- deliberately pursued an export-led strategy that resulted in impressive growth in their Gross Domestic Products. However, other countries have not been able to use trade as an "engine of growth." These countries, many of them in Africa, export primary commodities for which demand has been declining over time. The expansion of free trade into the agricultural sectors of these economies poses serious threats to the fanning communities in many of these areas. While it is probably safe to say that free trade will always benefit the wealthy, one must be more cautious in implementing free trade commitments for the poor. For them, trade will never be enough.
Challenges to the Future of the World Trading System.
There are three primary concerns that have emerged out of the recent expansion of the free trade regime. The first is over the ways by which the trade system is connected to the larger economic process of globalization. The World Trade Organization, in its Annual Report for 1995, notes the significance of the connection:
In virtually every year of the postwar period, the growth of world merchandise trade has exceeded the growth of world merchandise output. Overall, the volume of world merchandise trade is estimated to have increased at an average annual rate of slightly more than 6 per cent during the period 1950-94, compared with close to 4 per cent for world output. This means each 10 per cent increase in world output has on average been associated with a 16 per cent increase in world trade. During those 45 years, world merchandise output has multiplied 5½ times and world trade has multiplied 14 times, both in real terms.
Nations trade because there are differences in production possibilities and costs among nations. While some of these factors are fixed, others, like the cost of labor, are not. When production changes location because of these differences in costs, the demand for these factors of production changes as well. For example, the demand for high-wage labor may be reduced because of the availability of low-wage labor, which then leads to a reduction in the high wages. We know that this transformation has in fact occurred, since trade is increasing at a faster rate than production.
The fear that freer trade will depress high wages and lead to a mass exodus of jobs from the industrialized countries to the lower wage poorer countries is genuine, and manifests itself in a vision of a global network of sweatshops. As suggested above, there is little systematic or global evidence to document the extent to which this fear is legitimate. But the most important issue facing the WTO is the internationalization of standards-labor and environmental-implicit in the process of opening trade even further.
The issue is extremely complicated. Evening out the differences vitiates the efficiencies gained by comparative advantage; ignoring the differences assures strong political opposition to opening up markets. Further, there is no way to measure accurately the quality of life standards raised by questions concerning wages and environmental protection-what is a decent, living wage? What is a "clean" environment? How does one account for the cultural variations in the definitions of these criteria? Finally, the internationalization of these standards poses a serious challenge to the idea of state sovereignty. When an international organization such as the WTO or the International Labour Organization (ILO) begins to dictate working conditions within a country, serious questions arise about the ability of states to manage their own domestic affairs.
The second major challenge facing the world trading system concerns its ability to enforce its rules. The conclusion of the Uruguay Round and the creation of the WTO reflect the economic and political power of "new" entrants to the global economy: most importantly China and the states of the former Soviet Union. Additional impetus for the new structures came from states that changed their trade policies toward more liberalized trade: India and Brazil. The more traditional supporters of free trade, the United States and several of the European states, actually saw domestic support for free trade decline.
That free trade expanded under recent conditions is not especially surprising in light of historical experience: in good economic times, free trade typically expands. The real strength of the new trade regime will be tested when an economic downturn occurs. Under conditions of economic stress, domestic pressures for protectionist measures increase dramatically. The WTO has a Dispute Settlement Body and an Appellate Body to enforce the rulings of the WTO, but the general effect of these enforcement mechanisms thus far has been to persuade nations to resolve their disputes "out of court." Such resolutions of trade disputes are important and should not be discounted; nonetheless, it remains to be seen whether the WTO has the ability to enforce unpopular decisions on powerful states.
The third and final challenge to the world trading system is the presence, persistence, and expansion of global poverty. It is a mistake to think that the WTO can address this problem on its own. It is also a mistake, however, to think that an uncritical pursuit of free trade will help all countries equally. One of the clear characteristics of trade is that it rather faithfully represents the distribution of economic power in the international system. That some poor countries have been able to use trade to stimulate their economies to grow at rather rapid rates is an important reason to support free trade in principle. But it cannot be used as a blanket justification for policies that expose very poor societies to economic competition that undermines their viability.
The current distribution of wealth is not defensible, either in moral or in practical terms. There are far too many people on the planet who lead lives of total desperation: over a billion people are malnourished, ill housed, and cut off from adequate education, medical care, clean water, and a safe environment. Free trade will not, on its own, pull these people into prosperity. Moreover, in a free trade regime, the economic fortunes of the rich countries are inextricably linked to the fortunes of the poor. Free trade has a convergence effect, although the power of that effect is not clearly measurable. if industries do migrate to low wage areas, then the tendency will be for high wages to fall. At some point, the reduction in wages will have a depressing effect on demand for products and this reduction will unquestionably lead to lower rates of economic growth, perhaps even negative growth rates.
This challenge to the free trade regime is not dramatic or immediate, but it is inexorable. Nor does it suggest that free trade itself should be abandoned as a general principle. But the challenge of global poverty demands that richer countries think about trade as a way of helping poor nations integrate more successfully into the global economy. Such integration will require concessions to protect the weak economic infrastructures of many countries from the rather unforgiving rigors of free trade.